ga iru

[Владимир]

это что-то из речи азербайджанских торговцев арбузами? Это - далеко за пределами нормативного языка

Сейчас это разговорная конструкция, а раньше балтийские языки имели esse-конструкцию обладания, литовская является инновацией.

[Владимир]

спасибо, я в курсе - я именно это и написал выше. Agam - досл. «при мне» - это не дательный падеж, поэтому сравнение с лат. mihi currus est не может не вызвать недоумение. Ирл. посессивная конструкция никаким боком не продолжает исконную ие. конструкцию

Я написал дательный или родительный, конкретно в русском родительный с предлогом.

[Tanuki-san]

Сейчас это разговорная конструкция, а раньше балтийские языки имели esse-конструкцию обладания, литовская является инновацией.

нет такой конструкции, и никогда не было, разве что в рамках неуклюжих переводов с русского ненативами

[DarkMax]

Agam - досл. «при мне» - это не дательный падеж

У мене під ногами = при мені під ногами.
До чого тут давальний відмінок?
У вікна бита шибка (вікно має биту шибку) - тут не давальний: давальний - вікну.

[Tanuki-san]

У мене під ногами = при мені під ногами.
До чого тут давальний відмінок?
У вікна бита шибка (вікно має биту шибку) - тут не давальний: давальний - вікну.

Вы обсуждаете лат. граммконструкцию mihi est или просто поболтать?

[DarkMax]

Mihi nomen est... - Имя мне... Латынь тут действительно другое напоминает.
А вот Tá carr agam подобно русскому "у меня" = "при мне" (У ОКНА, как уже говорил, может стоять столик, а может быть выбито стекло).

[Tanuki-san]

Mihi nomen est... - Имя мне... Латынь тут действительно другое напоминает.
А вот Tá carr agam подобно русскому "у меня" = "при мне" (У ОКНА, как уже говорил, может стоять столик, а может быть выбито стекло).

подобие тут случайное, потому что в ирл. есть целая система предложных конструкций, которые выражают различные состояния, и tá … agam просто частный случай: 

tá carr uaim («от меня») = я хочу машину
tá ocras ormsa («на мне») = я голоден
tá grádh agam duit («к тебе») = я люблю тебя
tá punt agam ortsa («на тебе») = ты мне должен фунт

и т.д. и т.п.

русский и рядом не лежал, а рандомное выдергивание одного факта из целой системы - это ни о чем

[Владимир]

подобие тут случайное, потому что в ирл. есть целая система предложных конструкций, которые выражают различные состояния, и tá … agam просто частный случай: 

tá carr uaim («от меня») = я хочу машину
tá ocras ormsa («на мне») = я голоден
tá grádh agam duit («к тебе») = я люблю тебя
tá punt agam ortsa («на тебе») = ты мне должен фунт

и т.д. и т.п.

русский и рядом не лежал, а рандомное выдергивание одного факта из целой системы - это ни о чем

Вы хотите сказать, что ирландская и русская конструкции обладания совпадают случайно?
Кстати, в русском тоже целая система локативных отношений, внешне совпадающая с конструкцией обладания, ср. "у дома новая крыша" и "у дома растет сирень".

[Bhudh]

Да и «за тобой должок».

[Tanuki-san]

Вы хотите сказать, что ирландская и русская конструкции обладания совпадают случайно?
Кстати, в русском тоже целая система локативных отношений, внешне совпадающая с конструкцией обладания, ср. "у дома новая крыша" и "у дома растет сирень".

именно это я и хочу сказать, так как развитие ирландской системы можно наблюдать in vitro в среднеирландский период (10 век и позднее). Развитие чисто внутриязыковое и было связано с невозможно сложной (и фонетически непрозрачной) системой глагольного спряжения, что вызвало бурное развитие именных конструкций и перефразиса. Типологически подобное явление произошло в басксом. Это не «локативные конструкции», а скорее аспектуально-модальные, русский тут и рядом не лежал, так как у предлога «от» нет и никогда не было развитие значения нехватка > долженствование, у > предпочтение > желание и т.д.

[Tanuki-san]

Да и «за тобой должок».

именно что должок а вот у самого предлога «за» нет значения долга, в отличие от ирл «на»


tá punt agam ortsa

есть - фунт - у меня - на тебе (эмф.)

Где здесь слово «долг»?

[Владимир]

именно это я и хочу сказать

Совпадение латинской и среднехеттской или ст.-слав. конструкции (глагол бытия и посессор в дативе) тоже случайность? 

[Tanuki-san]

Совпадение латинской и среднехеттской или ст.-слав. конструкции (глагол бытия и посессор в дативе) тоже случайность? 

я про латинскую конструкцию ничего не говорил, но наличие похожей (однако не идентичной) конструкции в среднеирландском не дает права мести все в одну кучу. Никакой связи между ирл. и лат. в данном случае нет

[Bhudh]

tá punt agam ortsa

есть - фунт - у меня - на тебе (эмф.)

Где здесь слово «долг»?

«За тобой бутылка» или «на тебе штукарь висит».
Фунт это не долг в виде фунта, что ли⁈

[Tanuki-san]

Совпадение латинской и среднехеттской или ст.-слав. конструкции (глагол бытия и посессор в дативе) тоже случайность? 

плюс вы принципиально не понимаете фундаментальной разницы. В лат у нас именно дательный падеж самого местомения. А ирл. agam = это фузия предлога и энклитической формы местоимения, аналогом является в лат. “apud me”, а не mihi. Это вообще никак не связанные явления