Нападение России на Украину

[Сергей]

Так ничего уже и нельзя сделать, время мирных протестов с троганием друг друга за ягодицы в загонах уже прошло очень давно. Народ сам хотел возрождения "великой державы", ну вот теперь и будет пожинать плоды своих чаяний.

[Валер]

> Военные кроме устава ещё имеют мысли и своё понимание.

Да ради бога, только всё равно надо выполнять приказ. Если бы их мысли имели значения, они не заваливали бы Бахмутское направление своими трупами.

Ну вот сейчас они заваливают. Но это может меняться.
Помните, вчера мы говорили о военных, например, в 91-м году. Военные тоже люди из своего времени и своего отношения.

[Bhudh]

Помните, вчера мы говорили о военных, например, в 91-м году.

Фамилия одного из них — Суровикин.
Слышали про такого?

[Валер]

> Голосующие тоже.

Только голосования в РФ - фикция.

У меня получается, что неорганизованный народ - пустое место. Его можно репрессировать, сколько совесть позволяет. Совести нет - вопросов нет. Так что будем разговаривать, когда появятся общественные течения, оппозиционные партии, лидеры. Интересно, как они появятся. Режим вполне в состоянии репрессировать народ и массово, а уж отдельных-то людей, которые создают партии, как вы говорите, или выходят на одиночные пикеты, он кушает на завтрак.

Насчёт фикции спорить не буду, с подсчётами и правда всё выглядит неважно. Ну так и в СССР было похоже. Потом на какое-то время стало же лучше.
"Течения, партии, лидеры". Я не против, но их тоже что-то и кто-то порождает, разве не так?

[Валер]

Фамилия одного из них — Суровикин.
Слышали про такого?

 И?..

[Bhudh]

Вы его к кому относите — к "думающим своим умом" или, как Ельцин, к "исполняющим приказ"?

[Валер]

Вы его к кому относите — к "думающим своим умом" или, как Ельцин, к "исполняющим приказ"?

С думанием своим всё вообще сложно. Но я и писал не об этом, а о том, что военные - люди своего времени и того же отношения ко всему.

[Квас]

> Помните, вчера мы говорили о военных, например, в 91-м году.

А что с военными? Им не отдали приказа штурмовать Белый дом.

Насчёт военных интересней португальская Революция гвоздик, когда был ликвидирован салазаризм. Вот это похоже на то, что вы говорите: страна завязла в колониальной войне, которая всем до чёртиков надоела, и в армии созрела прослойка демократически настроенных офицеров, которые совершили бескровный (!) переворот и передали власть (!) демократическим институтам. Но долго это всё. Салазаризм существовал десятилетиями (так что сам Салазар успел умереть и передать власть преемнику), а колониальная война длилась больше десяти лет.

Но иллюстрирует также и мою мысль. Народное недовольство дало осязаемые результаты только тогда, когда заразило офицерский состав армии.

"Течения, партии, лидеры". Я не против, но их тоже что-то и кто-то порождает, разве не так?

Да, а кто-то - давит. В РФ подавление организовано хорошо, а порождение - вообще никак. Власть вполне монолитна. Этим ситуация кардинально отличается от девяносто первого, от семнадцатого.  Вот после ухода Путина (хотя бы естественным путём) система будет перестраиваться. Посмотрим, что получится.

[Валер]

> Помните, вчера мы говорили о военных, например, в 91-м году.

А что с военными? Им не отдали приказа штурмовать Белый дом

Почему-то, да. А почему? Москвичи вовсю лезли на танки, а военные, в том числе видя всё это, похоже, не очень понимали за что им с ними воевать. Возможно и потому, что "с ними" - это не только с москвичами, а возможно и с остальными, и даже "с собой". Советская идеология протухала долго и задолго. Люди хотели преобразований.

[Валер]

Да, а кто-то - давит. В РФ подавление организовано хорошо, а порождение - вообще никак. Власть вполне монолитна. Этим ситуация кардинально отличается от девяносто первого, от семнадцатого.  Вот после ухода Путина (хотя бы естественным путём) система будет перестраиваться. Посмотрим, что получится.

При Сталине с подавлением тоже всё было "хорошо". Власть была монолитна. Но постепенно перестала быть.

[Квас]

При Сталине с подавлением тоже всё было "хорошо". Власть была монолитна. Но постепенно перестала быть.

Сразу перестала, как только он умер. А так - да, через много-много лет началась перестройка, а ещё через много лет перестройки СССР распался. Но загадывать на пятьдесят лет вперёд - дело неблагодарное. Не угадаешь даже, что после Путина будет.

[Владимир]

При Сталине с подавлением тоже всё было "хорошо". Власть была монолитна. Но постепенно перестала быть.

Только после смерти Джугашвили и только в результате конфликта в советской правящей верхушке, народ тут вообще ни с какого боку, так что никакого противоречия со словами Кваса нет.

[Валер]

Сразу перестала, как только он умер. А так - да, через много-много лет началась перестройка, а ещё через много лет перестройки СССР распался. Но загадывать на пятьдесят лет вперёд - дело неблагодарное. Не угадаешь даже, что после Путина будет.

А зачем загадывать? Будет так, как будет в головах. Обычно головы зависят от обстоятельств, и меняются вместе с ними, это не быстро.

[Валер]

Только после смерти Джугашвили и только в результате конфликта в советской правящей верхушке, народ тут вообще ни с какого боку, так что никакого противоречия со словами Кваса нет.

Что именно в результате? "Власть перестала быть монолитна"? Ну да. Но власть одного и власть партии это что то, что другое - диктат.

[Владимир]

Но власть одного и власть партии это что то, что другое - диктат.

Власть одного может быть не монолитна только в результате шизофрении
А про власть партии хорошо сказал Б. Рассел: «В России 1917-го, однако, пролетариат составлял небольшой процент от населения — подавляющее большинство были крестьяне. Тогда партия большевиков объявила, что несёт классовое сознание всего пролетариата, а небольшой комитет её лидеров обладает классовым сознанием всей большевистской партии. Диктатура пролетариата, таким образом, стала диктатурой этого комитета, и, в конечном счёте, одного человека — Сталина.»