Палатовелярные

[bvs]

А вот слогов (а значит, и их концов) как языковой реальности в современном русском практически нет.

В данном случае это не важно - замените на "нет палатализованных велярных перед согласными и в конце слова".

[Владимир]

Только на конце слова [j] настолько ослабляется, что может считаться глайдом, и вместо [ç] получается какой-то [hʲ].

Да, конечно, поэтому я и написал, что может произноситься.

[Toman]

Скажите, в слове химия произносите такой же звук, как немцы в слове nicht (если брать литературное произношение)?

Внезапно, да. Уж скорее, если не "чисто палатальный", то как минимум палатальный с дополнительным оттеночком велярности, но никак не просто палатализованный велярный. Слово "химия" именно с немножко палатализованным велярным я хорошо помню в исполнении одного знакомого грузина, который очень любит это слово употреблять. И это звучит вполне своеобразно, с конкретным таким грузинским акцентом.

Или вы за чисто палатальные принимаете что-то уже смещённое к каким-нибудь постальвелярным? (Да, в языках, имеющих прямо полные палатальные ряды с полноценным фонемным статусом они действительно часто смещены к постальвеолярным, и в немецком в некоторых говорах тоже может туда смещаться - что, однако, не должно мешать классифицировать соотв. русские аллофоны как именно палатальные звуки, если они таковыми являются у если не всех, то по крайней мере большинства (наверное) носителей).

[Toman]

В данном случае это не важно - замените на "нет палатализованных велярных перед согласными и в конце слова".

Это важно - потому что некоторым неявным образом подразумевает или не подразумевает некоторый причины такого отсутствия. Вот причин по причине нахождения в конце слога в современном русском быть не может, поскольку чёткого и однозначного положения границ слогов в современном русском нет. Границы произносительных слов вот есть, и очень чёткие и конкретные, их нарушение сразу палит иноязычные акценты или специфические региональные (под иноязычным влиянием) говоры русского языка.
А вот в той формулировке, которую вы сейчас дали, уже вполне можно обсуждать дальше, говорить о причинах. Да, поскольку в русском это просто мягкие аллофоны соотв. велярных, для того, чтобы они получились, нужно что-то, создающее мягкость. А чтобы оно оказалось в конце слова или между согласными, это должна быть морфема, начинающася на "мягкий знак" (т.е. фонему мягкости без фактического гласного в современном исполнении). А вот морфем таких у нас негусто. Да ещё по большей части все такие места, где оно могло бы получиться именно с палатальными аллофонами велярных, ещё очень давно превратились уже в совсем другие согласные в процессе пресловутых палатализаций. Что, кстати, намекает на то, что как раз самые настоящие палатальные именно в таких позициях и были - да только превратились во всякие ч, ж, ш.

[Toman]

А как такое может быть, слоговая вершина есть, а слога нет? 
Другое дело, что в русском языке возникают сложности со слогоделением, поскольку встречаются группы согласных в середине многосложного слова.

Так именно сложности (неоднозначности) со слогоделением и означают, что концепция слога в живом современном русском языке давно мертва. А "слоговые вершины" мы так называем фактически только по традиции, ну и для единообразия терминологии с другими языками (в т.ч. ближайшими родственниками и ближайшими предками), где слоги живы в полной мере.

[Toman]

как аллофон звонкого [j], который является единственной среднеязычной фонемой русского языка.

Дык вот да, я вполне уверенно могу утверждать, что при произнесении слова "химия" у меня положение языка практически такое же, как при произнесении какого-нибудь "ёпта" - с точностью только до напряжённости - разницы между щелевым и глайдом.

[Владимир]

Так именно сложности (неоднозначности) со слогоделением и означают, что концепция слога в живом современном русском языке давно мертва.

Что значит мертва? В слове кошка два слога, просто по МФШ слоги в этом слове ко-шка, а по ЛФШ кош-ка.

[bvs]

Дык вот да, я вполне уверенно могу утверждать, что при произнесении слова "химия" у меня положение языка практически такое же, как при произнесении какого-нибудь "ёпта" - с точностью только до напряжённости - разницы между щелевым и глайдом.

У меня однозначно нет. При произнесении йота язык приближается к альвеолам, при произнесении хь - к среднему небу.

[Grotlon]

Просто палатальные (среднеязычные) — это [c] и [ɟ], а в русском палатализованные (заднеязычные [kʲ] и [ɡʲ] с дополнительной среднеязычной артикуляцией).

Сомневаюсь, что палатализованные велярные физически вообще существуют, поскольку там у основной и дополнительной артикуляции один и тот же активный орган, и они довольно близки, по крайней мере у меня там точно чистые палатовелярные [k̟], [g̟]. Более того, границы между дорсальными согласными не существует (именно поэтому они свободно гуляют в языках), так что где там начинается палатальный — вещь весьма условная.

[Grotlon]

Нет, звук похожий на немецкий ich-laut может прозноситься, напр., в конце слова "глухой" как аллофон звонкого [j], который является единственной среднеязычной фонемой русского языка.

В глухой [ɪ̯], а [ç] возможен только в -ий, -ый, где йот усиливается до [ʝ].

Только на конце слова [j] настолько ослабляется, что может считаться глайдом, и вместо [ç] получается какой-то [hʲ].

Для обозначения этого есть [j̊], но оглушается там на самом деле спирант, а не глайд.

[Владимир]

Сомневаюсь, что палатализованные велярные физически вообще существуют, поскольку там у основной и дополнительной артикуляции один и тот же активный орган, и они довольно близки, по крайней мере у меня там точно чистые палатовелярные [k̟], [g̟].

Вы считаете, что начальный звук в слове «Кюрасао» и венг. tyúk одинаковый?

[Grotlon]

Вы считаете, что начальный звук в слове «Кюрасао» и венг. tyúk одинаковый?

Почему вы так решили?

[Владимир]

Почему вы так решили?

В существовании палатализованных велярных вы усомнились, на простой велярный начальный звук в слове Кюрасао тоже не похож, остаётся палатальный [c] как в венг. слове tyúk.