В данном случае это не важно - замените на "нет палатализованных велярных перед согласными и в конце слова".
Это важно - потому что некоторым неявным образом подразумевает или не подразумевает некоторый причины такого отсутствия. Вот причин по причине нахождения в конце слога в современном русском быть не может, поскольку чёткого и однозначного положения границ слогов в современном русском нет. Границы произносительных слов вот есть, и очень чёткие и конкретные, их нарушение сразу палит иноязычные акценты или специфические региональные (под иноязычным влиянием) говоры русского языка.
А вот в той формулировке, которую вы сейчас дали, уже вполне можно обсуждать дальше, говорить о причинах. Да, поскольку в русском это просто мягкие аллофоны соотв. велярных, для того, чтобы они получились, нужно что-то, создающее мягкость. А чтобы оно оказалось в конце слова или между согласными, это должна быть морфема, начинающася на "мягкий знак" (т.е. фонему мягкости без фактического гласного в современном исполнении). А вот морфем таких у нас негусто. Да ещё по большей части все такие места, где оно могло бы получиться именно с палатальными аллофонами велярных, ещё очень давно превратились уже в совсем другие согласные в процессе пресловутых палатализаций. Что, кстати, намекает на то, что как раз самые настоящие палатальные именно в таких позициях и были - да только превратились во всякие ч, ж, ш.
