Языковая политика
Лингвистические обсуждения => Общелингвистические обсуждения => Topic started by: Владимир on 13 September 2026, 11:01:10
-
Когда наши предки обрели дар речи? Зачем? Почему именно они? И как это повлияло на их дальнейшую эволюцию?
Доктор филологических наук Светлана Бурлак, автор бестселлера «Происхождение языка», обсуждает эти непростые вопросы с доктором биологических наук Александром Марковым, автором бестселлера «Эволюция человека».
Тайм-коды
0:00:00 Вступление
0:01:09 Марков излагает гипотезу о том, что отбор на языковые способности был главной причиной увеличения объема мозга в антропогенезе
0:12:00 Бурлак о недоверии к компьютерному моделированию
0:12:53 Об эволюции гипертрофированных органов
0:15:08 О том, как работает эволюция вообще и эволюция поведения и когнитивных способностей в частности
0:16:52 Об анатомических свидетельствах развития речи у древних Homo. Первые признаки - уже у хабилисов
0:24:07 О проблеме понимания. Музыкальная лягушка
0:25:30 Об особенностях устной речи и важности простых коротких высказываний
0:26:55 Собеседники приходят к выводу, что они оба согласны с ключевой ролью социального обучения и кумулятивной культуры в эволюции языковых способностей
0:29:05 Спор о том, могли ли короткие эмоциональные возгласы и комментарии стать основой для эволюции языка и увеличения мозга
0:31:12 О верветках и отборе на дискретность передаваемых смыслов
0:34:16 О важности различения мелких деталей. Черника и вороний глаз
0:39:21 Люди обезьянничают лучше всех остальных обезьян. Точность копирования
0:42:42 О важности точного копирования причинно-непрозрачных культурных адаптаций
0:43:47 О роли языка как средства резкого повышения точности копирования навыков
0:47:54 Передача информации об объектах, не видимых здесь и сейчас. Язык пчел и язык человека.
0:50:19 Охота выносливостью
0:51:29 Эволюция дыхательной системы. Толщина позвоночного канала у гоминид.
0:53:53 Эволюция органов слуха
0:57:04 У общих предков сапиенсов и неандертальцев наверняка была достаточно развитая речь
1:00:28 О приручении огня
1:02:18 И все-таки, для чего у людей стал увеличиваться мозг? Дополнительные аргументы в пользу того, в первую очередь для языковых способностей
1:07:45 "Мозг увеличивался много для чего"
1:09:18 Учатся не у тех, кого боятся, а у тех, кого уважают. Иерархия доминирования и иерархия престижа
1:12:45 Разнообразные аспекты кумулятивной культуры и социального обучения, для которых необходим язык
1:19:29 Прощание
-
Мне категорически не нравится Бурлак. Не в этом конкретном видео, а вообще. Ноль харизмы, ноль гравитас, да и профессиональных знаний как-то не очень. Плунгяна могу часами слушать, а она меня бесит, плюс картавая
-
Мне категорически не нравится Бурлак. Не в этом конкретном видео, а вообще. Ноль харизмы, ноль гравитас, да и профессиональных знаний как-то не очень. Плунгяна могу часами слушать, а она меня бесит, плюс картавая
Почему вас бесит картавость? Встречал такого рода высказывания у Менква, который это связывал с влиянием идиша на русский (вот же дурак :) ). Но С. Бурлак не картавит, просто у неё иногда фонема /r/ реализуется как [ɾ], а не как [r], но в любом случае это не как у дедушки т. Питоненко :)
По теме мне понравилось её возражение А. Маркову по поводу доминирования и престижа: учатся не у тех, кого боятся, а у тех, кого уважают.
-
да и профессиональных знаний как-то не очень.
А это измеряется, килограммами? :what?
У Плунгяна на 10кг знаний больше? :uo:
-
Да и вообще это бред какой-то про знания, информация имеет свойство забываться, человек может ошибаться из-за стресса, усталости и других факторов.
Или вы безукоризненно помните все языковые переходы и знаете труды всех цитируемых авторов до последней запятой?
Смотрите нимб перегорит. :uo:
-
А ещё я помню как просил Великого Учёного показать свои работы, в частности меня интересовал диссер по кельтологии, в ответ до сих пор молчание. :uo:
-
У Плунгяна на 10кг знаний больше? :uo:
вы же понимаете, что подобные высказывания чисто субъективны? Конечно, я смотрю конкретно со своей колокольни. Я профессионально изучал лингвистику в рамках университетской программы. О профессиональных знаниях респондента сужу элементарно: если за время всего выступления у меня ни разу нет «ого-момента», т.е. не слышу ничего нового/ свежего/ оригинального, только разогретые в микроволновке выжимки из университетских учебников для чайников - я делаю вывод, что общий объем этих знаний лектора мало перешагивает за пределы этих самих учебников.
Люди, которые глубоко в теме, специально не следят за тем, говорят они узко по учебникам или уже переходят в область узкоспециальных исследований, поэтому рано или поздно они говорят то, что я слышу впервые. За лекцию в 40-50 мин невозможно не показать наглядно глубину своих знаний.
Бурлак слушал лекций 5 или 6, в разных форматах, в том числе на АРХЭ или Прошлом (журнал Родина), где другие гости блещут. Не впечатлила от слова вообще, теперь активно избегаю ее, как пустую трату моего времени. У меня пока не Алцгеймер, университетское образование помню, так как было всего 10 лет назад, картавые пересказы от Бурлак мне не нужны
-
Да и вообще это бред какой-то про знания, информация имеет свойство забываться, человек может ошибаться из-за стресса, усталости и других факторов.
Или вы безукоризненно помните все языковые переходы и знаете труды всех цитируемых авторов до последней запятой?
Смотрите нимб перегорит. :uo:
причем тут усталость? Я не говорил, что она ошибается/ что-то говорит неправильно. Не чувствуется глубина знаний, точно напоминает одну училку-зубрилку из Перми ;D
-
А ещё я помню как просил Великого Учёного показать свои работы, в частности меня интересовал диссер по кельтологии, в ответ до сих пор молчание. :uo:
ммм, а вы кто такой, чтобы мне перекрестный допрос устраивать?
-
Я не говорил, что она ошибается/ что-то говорит неправильно. Не чувствуется глубина знаний, точно напоминает одну училку-зубрилку из Перми ;D
Вы неправы, на мой взгляд. Учебник С. Бурлак и С. Старостина «Сравнительно-историческое языкознание» — это классический университетский учебник по методам исторической лингвистики.
-
Вы неправы, на мой взгляд. Учебник С. Бурлак и С. Старостина «Сравнительно-историческое языкознание» — это классический университетский учебник по методам исторической лингвистики.
Что нового/ оригинального/ свежего вы почерпнули из него? Или там только разогретые в микроволновке выжимки из университетских учебников для чайников
-
Выжимки из университетских учебников в университетском учебнике?
А что там ещё, по-Вашему, обязано быть⁈
-
ммм, а вы кто такой, чтобы мне перекрестный допрос устраивать?
Вы знаете, до сих пор путаю слова "Фелиция" и "фелляция". :uo:
Я допрос вам устраивать не собираюсь, чай взрослый человек и прекрасно знаете как жить.
Мне просто интересно интересно как исследователю. Вот не поверите так бывает, что другим людям тоже интересны кельтские языки, а также интересно что публикуют коллеги.
Просто я вам написал ещё хрен знает когда, а вы просто взяли и вообще никак не ответили. Обидно. :uo:
-
Что нового/ оригинального/ свежего вы почерпнули из него?
Если я не путаю, то именно там было объяснено, почему лажает глоттохронология в случае таких пар как нидерландский - африкаанс или среднефранконский - идиш.
-
причем тут усталость? Я не говорил, что она ошибается/ что-то говорит неправильно. Не чувствуется глубина знаний, точно напоминает одну училку-зубрилку из Перми ;D
Если речь не об ошибках, а о глубине знаний, то получается надо измерять не в килограммах, а в метрах? :uo:
-
вы же понимаете, что подобные высказывания чисто субъективны? Конечно, я смотрю конкретно со своей колокольни. Я профессионально изучал лингвистику в рамках университетской программы. О профессиональных знаниях респондента сужу элементарно: если за время всего выступления у меня ни разу нет «ого-момента», т.е. не слышу ничего нового/ свежего/ оригинального, только разогретые в микроволновке выжимки из университетских учебников для чайников - я делаю вывод, что общий объем этих знаний лектора мало перешагивает за пределы этих самих учебников.
Люди, которые глубоко в теме, специально не следят за тем, говорят они узко по учебникам или уже переходят в область узкоспециальных исследований, поэтому рано или поздно они говорят то, что я слышу впервые. За лекцию в 40-50 мин невозможно не показать наглядно глубину своих знаний.
Бурлак слушал лекций 5 или 6, в разных форматах, в том числе на АРХЭ или Прошлом (журнал Родина), где другие гости блещут. Не впечатлила от слова вообще, теперь активно избегаю ее, как пустую трату моего времени. У меня пока не Алцгеймер, университетское образование помню, так как было всего 10 лет назад, картавые пересказы от Бурлак мне не нужны
Здесь я частично соглашусь. Это субъективное восприятие. Кроме того каждая школа накладывает свой отпечаток. В СССР особо и не приветствовалось быть вне мейнстрима, "партия нас учит, что вода закипает при 100°C.
Так что здесь я вас понимаю.
Но с другой стороны у нас есть Копетан, он только рот открывает, а ты уже такой: "Ебануться сосны гнуться.." :o (Я про Трэси-ноги-брею-Маси)
Я сам через это прошёл, когда на мои замечания, что слушать лекцию просто скучно, то это мои проблемы, это же высокая наукатм, ёпта. :fp
Но наука, во всяком случае в пост-совке, это конвейерная штука по плану кафедры, так что если кого-то слушать интересно, то это именно что "вау!", а не строгое правило. :uo:
-
Если речь не об ошибках, а о глубине знаний, то получается надо измерять не в килограммах, а в метрах? :uo:
Или в километрах, всё зависит от позиции критика :)
-
Но наука, во всяком случае в пост-совке, это конвейерная штука по плану кафедры, так что если кого-то слушать интересно, то это именно что "вау!", а не строгое правило. :uo:
Ну, если хотите послушать эволюционную биологию с «вау», то рекомендую стримы Упоротого Палеонтолога на ютьюбе :)
-
Вы знаете, до сих пор путаю слова "Фелиция" и "фелляция". :uo:
а флагелляция?
-
Если речь не об ошибках, а о глубине знаний, то получается надо измерять не в килограммах, а в метрах? :uo:
в КГ/АМ :negozhe:
-
Здесь я частично соглашусь. Это субъективное восприятие. Кроме того каждая школа накладывает свой отпечаток. В СССР особо и не приветствовалось быть вне мейнстрима, "партия нас учит, что вода закипает при 100°C.
вы опять меня не слышите. Мне не нужны фрические теории аля Копетан/ Треси Нонна. Речь идет о том, что настоящие специалисты, которые не гранты распиливают, а занимаются настоящей наукой по определению знают намного больше, чем написано в бакалаврских учебниках, которые отражают состояние науки минимум 50 летней давности. Вот недавно слушал лекцию шумеролога Емельянова, он рассказал о научной сенсации, что буквально «на днях» (последние несколько леь) свет увидела (пока частично) тайная коллекция норвежского магната, который в течение 50 лет или типа того втихаря скупал таблички по разным легальным и нелегальным каналам, а тут решил допустить исследователей к своей коллекции. А там такое… Эпосы-предтечи Гильгамеша и куча другого, многое не опубликовано. Вот о таком учебники не пишут, такое слушаешь затаив дыхание, потому что это - новости с научного фронта.
А что Бурлак? Выпустила со Старостиным пусть и добротный, но в принципе отражаюший науку 150 лет назад учебник? Boring!
-
И да, ещё заметил одну тенденцию. В мордоре часто «наукой» называют русский перевод чего-то, что доступно по-английски/ по-французски/ по-немецки лет 50, а то и больше. Ещё хотя бы китайские или, тем более, тибетские или маньчжурские источники - это я понимаю, мало кто владеет такими языками. Но хвалиться русским переводом чего-то, что общедоступно уже несколько поколений на попсовых европейских языках? Это не наука, это - дешевая локализация, не более. Научное познание при этом не продвигается ни на миллиметр.
-
вы опять меня не слышите. Мне не нужны фрические теории аля Копетан/ Треси Нонна. Речь идет о том, что настоящие специалисты, которые не гранты распиливают, а занимаются настоящей наукой по определению знают намного больше, чем написано в бакалаврских учебниках, которые отражают состояние науки минимум 50 летней давности. Вот недавно слушал лекцию шумеролога Емельянова, он рассказал о научной сенсации, что буквально «на днях» (последние несколько леь) свет увидела (пока частично) тайная коллекция норвежского магната, который в течение 50 лет или типа того втихаря скупал таблички по разным легальным и нелегальным каналам, а тут решил допустить исследователей к своей коллекции. А там такое… Эпосы-предтечи Гильнамеша и куча другого, многое не опубликовано. Вот о таком учебники не пишут, такое слушаешь затаив дыхание, потому что это - новости с научного фронта.
А что Бурлак? Выпустила со Старостиным пусть и добротный, но в принципе отражаюший науку 150 лет назад учебник? Boring!
А что там вышло, я заинтригован. :uo:
-
А что там вышло, я заинтригован. :uo:
аб чем речь! :negozhe: Загуглите Емельянов, Эпос Нинурты - он по-моему у Родина был в гостях, послушайте оригинал, зачем мои корявые пересказы. В этом-то и проблема с Бурлак, все её лекции у меня вызывали не интригу, а «мееее».
-
Если я не путаю, то именно там было объяснено, почему лажает глоттохронология в случае таких пар как нидерландский - африкаанс или среднефранконский - идиш.
что-то не припомню я такого...
хотя нет, помню, но там аргументация какая-то странная.
-
Загуглите Емельянов, Эпос Нинурты - он по-моему у Родина был в гостях, послушайте оригинал, зачем мои корявые пересказы. В этом-то и проблема с Бурлак, все её лекции у меня вызывали не интригу, а «мееее».
Критиковать С. Бурлак, конечно, можно, но ставить в пример В. Емельянова, который ради выстраивания красивой культурологической концепции допускает вольные трактовки грамматики текста?
-
что-то не припомню я такого...
хотя нет, помню, но там аргументация какая-то странная.
Африкаанс и идиш — языки посткреольского континуума (креолы, подвергшиеся сильному вторичному влиянию языка-лексификатора).
-
Критиковать С. Бурлак, конечно, можно, но ставить в пример В. Емельянова, который ради выстраивания красивой культурологической концепции допускает вольные трактовки грамматики текста?
критиковать Емельянова - это очень сильно. А судьи кто? (с)
-
Бурлачка вообще не лингвист, а научпопер, тоже ловил ее на куче бреда :)
-
Бурлачка вообще не лингвист, а научпопер, тоже ловил ее на куче бреда :)
Расскажите нам об улове.
-
Бурлачка вообще не лингвист, а научпопер, тоже ловил ее на куче бреда :)
А судьи кто? (с)
:uo:
-
В который раз отмечаю мудрость всяких плоскоземельщиков.
Как говорится, один дурак вопрос задаст, что 100 мудрецов не ответят.
Dar języka zwierzył nam Bóg,
Bóg nasz gromowładny.
Nie śmie go nam tedy wyrwać
Na świecie człek żadny.
-
Dar języka zwierzył nam Bóg,
Bóg nasz gromowładny.
Nie śmie go nam tedy wyrwać
Na świecie człek żadny.
т. Питоненко, не примазывайтесь к католику и борцу с российской оккупацией Польши.
-
О ком вы?
-
О ком вы?
А вы кого цитировали? :)
-
Томашек? Подданный старика Прохазки, словак. Не знал о его борьбе.